The problem newspaper encounter with the rise of the Internet is something that should be thought about very carefully or the mere change of paying for an e-information will not help the finance very much.
Whenever there’s a big piece of news, all the newspapers have their front page about it. However, it is easier for someone to go on the internet and to look up on any news site that exists — say, the BBC.
So far, newspapers can still cope with the delay they experience due to the printing and distribution process because a piece of news doesn’t need constant update to keep its relevance (knowing live the count of the AV vote doesn’t bring that much to a reader, does it?).
On the contrary, when people are willing to have news minute by minute, a newspaper simply isn’t quick enough.
I remember following the situation in Japan very closely: I was aware about anything there in a matter of minutes (thanks to the BBC again, as well as several other news sources). I also bought the papers everyday.
Going through their articles, I read with stupefaction that there was yet another explosion at Fukushima. I gathered my thoughts and tried to remember what I had heard live. I found out that this explosion wasn’t something new but just one of the firsts that happened, at least 24 hours before I saw it on the page.
I decided not to buy any papers for the following days, preferring to find the news on the internet instead.
The problem there was not that I came across the same information twice — only at a different time — but that the Japanese earthquake had taken absolutely every single page in the papers. Quid of Gaddafi for example? (What a relief this earthquake must have been for him…)
The thing was that for someone who was eagerly following the news live, buying a paper was totally useless; there was no incentive at all to buy them as information were out-of-date and there was nothing more than that in them.
I must precise that this problem really only appears when a major event happens, otherwise, there is a big enough variety in news to talk about several important things that will inform the reader. But the problem seemed so obvious that is stroke me more than any time before.
The other question could be: do we need instant news? Can we not wait for the morning (or the evening for the papers hitting the newsstands at that time) to know what’s happening? Do we really need to know each minute of the situation at Fukushima or in Afghanistan or God knows where else?
I am not particularly convinced we need that spontaneity so bad — what does it really bring in the end?
Well, I might be a bit too “old school” to like waiting and I’m afraid most of my friends aren’t like that.
The way newspapers can overcome this situation could be to give readers more detailed, in-depth argumentation rather than pure row data. Newspapers are a formidable way to explain things: why not trying to specialize in actually bringing news to an “upper” level where specialists give advice and causes and consequences are analised twice?
Even if it means having to publish the story a day later…
But hey, wait a minute: if a story takes too much time to be analyzed and is only published after a few days… Isn’t it a king of magazine? Should newspapers be transformed into magazines then?
Oh, I’m only realising this question is very complex indeed…
Image courtesy of ToonPool.com.
nicolas
May 9, 2011
Another problem concerning the buying of the newspaper, it’s not only the fact that we already had the news, but there is no more information than on the internet. I think that instead of willing to have the same “few-lines-and-few-easy-to-read-words” on the paper they should give more deep information to try to give the opportunity of having enlightned writing and sharp opinions ont the events.
Web journalism, if we can put theses two words together, is more pointed on a “twitter-shaped” news. Most of the pages you read are the sames on the websites. I oppose it to paper journalism where I’m waiting that the writer knows already a lot of things concerning the links between the facts and could give me several opinions and guide me to think further.
I would say : “don’t ask twitter to give you a smart opinion… but require it from a newspaper”
Quentin
May 9, 2011
I agree but the problem is that a lot of articles are put on the newspapers’ websites (and they either make us pay or not, mostly do it for free even if the trend is changing) so the quality stays the same there… Then what’s the use of a hard newspaper compared to an online one? It seems we only still stick to the hard ones because it used to be so good that we still think they are better. Shouldn’t we reassess this though?
Mikado
May 9, 2011
Quelques réflexions par rapport à ton article :
Tu parles d’Internet, mais c’est surtout les applications qui vont concurrencer la presse, à mon avis. Parce qu’aujourd’hui je constate que les gens sont sans arrêt sur leurs smartphones en train de checker les dernières news (même si Facebook et Twitter restent prioritaires…). Mais d’ailleurs, les réseaux sociaux sont aussi une nouvelle source de concurrence pour les infos de dernière minute (même s’il n’y a aucune analyse de fond, juste de l’info pure).
Ensuite, je pense que la presse se fait concurrencer facilement non seulement parce que les sources web et applis sont mises à jour plus rapidement, mais surtout parce que le presse papier de qualité a un coût, tandis qu’Internet et les applis sont libres d’accès.
Et pour répondre à ta question : non, on n’a pas le temps d’attendre. Avec l’augmentation des sources de communication, de leur rapidité et à voir à quel point tout le monde est “connecté” en permanence, l’immédiateté est devenu incontournable. Même si ça n’apporte rien au final, personne n’a envie d’être le dernier au courant de ce qui se passe quand tout le monde autour sait tout, tout le temps, non ? Et là, je ne veux pas parler que de la presse…
Pour finir, je suis d’accord avec toi : le point fort de la presse écrite, c’est la qualité des articles. D’abord grâce au style et ensuite grâce aux analyses proposées par les bons journalistes. La qualité doit primer sur la rapidité.
Quentin
May 9, 2011
Les applications ont pris forme à partir d’internet. C’est donc la source de tous les ennuis si je puis dire (même si, c’est vrai, internet n’est qu’un moyen, et ce n’est qu’avec ça que des applis peuvent être utilisées).
Les réseaux sociaux ne sont pas envore vraiment une source d’information. J’ai vu il y a quelques semaines un logiciel qui utilisait les mots clés postés sur Twitter pour “créer” des news. C’est tout de même bien différent d’un article — comme tu dis, ça ne reste que de l’info pure, sans même un contexte ou un point de vue.
La presse de qualité a un coût mais de plus en plus de journaux gratuits (qui ne sont plus des torchons) arrivent à mieux s’en sortir que les journaux nationaux. C’est seulement dû à notre société et aux manières qu’ont les publicitaires de vendre. Si les journaux nationaux apprenaient des journaux gratuits, peut-être qu’il y aurait un moyen. Peut-être apprennent-ils déjà ?
Quant à internet et ses applications, de plus en plus sont payantes…
On a pas le temps d’attendre ? Pourquoi ça ? Qu’est-ce que ça change en réalité ? Une, deux, trois heures de plus ? Il faut quand même dormir par exemple, et là, que faisons-nous s’il y a un tremblement de terre en Amérique qui détruit toute la côte ouest ? On le sait en se réveillant, à la radio, dans les journaux, sur internet. On le sait en retard.
Ce n’est pas parce que c’est devenu la norme que de connaître tout tout de suite que c’est plus logique ou utile (comme tu le dis, “ça n’apporte rien au final”).
Mais en fait, j’y pense, les hommes ont toujours voulu savoir plus vite : d’abord les informations de bouche-à-oreille, ensuite les journeaux, ensuite le télégraphe, ensuite le téléphone, maintenant internet (à peu près)… Ce n’est que la suite logique de notre nature.
C’est dommage que nous ne réfléchissions pas plus aux conséquences, bonnes ou mauvaises ; nous ne voulons qu’améliorer et ensuite, puisque c’est là, pourquoi ne pas utiliser ?
Mikado
May 10, 2011
Je ne vais pas rebondir sur tout ce que tu as dit, parce que je suis assez d’accord avec toi. De toute façon tu t’y connais mieux que moi dans ce domaine.
Je disais “non, on n’a pas le temps” parce qu’il faut admettre que notre société cherche à aller de plus en plus vite ; d’ailleurs, tu le dis toi-même à la fin. L’évolution semble aller dans ce sens, même si je trouve ça assez malheureux aussi. Cela dit, on ne peut pas nier que nous vivons dans une certaine obsession de vitesse…
“Then what’s the use of a hard newspaper compared to an online one?”
Maybe some people don’t like to read newspapers on a screen?
I mean for example I tried to read novels for free on the Internet, but I just couldn’t look at a screen for a long time.
This may sound weird, but I’ve heard other people say the same about screen vs good old paper. In fact, books might have to tackle the same issues than newspapers because of eBooks, Kindle, etc. Then we’ll probably only stick to “real” books “because it used to be so good that we still think they are better”…